Organizational blindness

organizational blindnessIn 1970, the scientific journal Nature published a small but important article by Colin Blakemore and Grahame F. Cooper, two neurophysiologists from the University of Cambridge. The article, titled Development of the Brain depends on the Visual Environment, described the results of experiments in which they have raised kittens in a environment in which they were confronted only to horizontal or vertical lines, but not to both. In this context, when growing up, these cats became virtually blind to lines orthogonal to the direction they were exposed to, as their brain adapted to the particular nature of their environment.

Broadening of the Hierarchies

Hierarchies may be as old as the world itself. Yet, whereas primitive societies of hunters-gatherers were egalitarian, their social organization involved many transient hierarchies, allowing them to delegate authority to specific individuals or groups, according to ongoing necessities. The causes and rise of the status hierarchies that are so typical to our societies and organizations isn’t easy to decrypt. In Human Evolution and the Origins of Hierarchies, Benoît Dubreuil has developed an interesting theory linking them to the development of large-scale societies, triggered notably by the development of agriculture, in an era when human beings didn’t have the cognitive faculties necessary to deal with them in an egalitarian way.

Whether we do subscribe to Dubreuil’s theory or not, fact is that power-based hierarchies (where status, as mean of social or economic dominance, becomes a synonym of power) are key to the dominant paradigm that today prevails in most organizations, and that, far from being contained inside the companies’ boundaries, drives most of the production-consumption relationships between businesses and customers. The “we produce, you consume” motto, born in the age of industrialization and mass-markets, is nothing but a generalization of hierarchies, in which customers gave up their ability to think critically over their real needs and to decide on their own consumption patterns, for an accumulation of goods and services manufactured on (or notwithstanding) their behalf. From companies point of view, they became the last link in the production command-and-control chain, with almost no opportunity given to provide feedback (toll free numbers didn’t exist before the end of the 60s) and the single and straightforward “buy” order given.

While shifting from a product orientation to a marketing orientation after World War II, businesses haven’t untied customers from these hierarchical bonds. Quite the opposite, by focusing on and teasing customers’ aspirations, they induced further hierarchical behaviors among them, discretionary economic power translating into conspicuous consumption patterns and social tension. For the sake of growing business and developing companies, the cornucopia unsealed during the Glorious Thirties has become a tyranny of consumption, under which reign has the rigid mindset prevailing in organizations been extended to the customer world. An attitude perfectly symbolized by Patrick Le Lay, CEO of the French television channel TF1, as he stated in 2004 during an interview: “what we are selling to Coca-Cola is minutes of available human brain.”

Dealing with complexity

In the meantime, the world has changed. Drastically. Yesterday’s certainties have disappeared behind arrays of possibilities and fuzzy choices, weaving complex environments in which there is no simple path, no really secure option. Constant streams of information are flowing around us, requesting, to make sense of it, a level of judgment and of knowledge more and more out of the reach of individuals. At the same time, technology allows us to connect and interact with practically no limits, reshaping our consumption behaviors through collaborative learning and distributed intelligence. As complexity increases, we rely more and more on our connections to meaningfully screen and qualify information. Our networks have become our filters.

Organizations, too, have evolved. Mass production has become, for many companies and in many sectors, a shadow from the past. Technology opens new possibilities to better listen to customers, to segment them according to economical, behavioral and social patterns, at the near-individual level, and to craft new channels allowing deeper and more relevant interactions and information exchange.

Yet…

Yet organizations still consider their customers as if they were the bottom level of their internal hierarchies. They keep on believing that, while stuck in a paradigm built on silos, hierarchies, and denial of power to the front line, they can tame customers’ will and expectations. As in Blackmore’s experiments, they act as if, born and grown in a world where hierarchies were the most convenient structure to drive profit and maximize performance, they became unable to see how much the world around them has changed. They behave as if workers were insulated from the outside world, and impervious to the changes that affect us all as human beings. They operate as if rigidity and boxed expertise were able to compete with the imagination and nimbleness of networks of prosumers.

Playing by new rules

In a world where your customers are smarter than you, you are left with no other choice than playing by their rules to survive. Despite what some say, the present rise of a so-called collaborative economy might not represent the future of work, as most of these new companies still operate in a traditional centralized and heavily capitalizing way, harnessing the power of external networks mainly at the advantage of a narrow hierarchy. However, it clearly shows that any industry, every company is now at risk of being disrupted by newcomers able to answer real customers’ needs, as deeply rooted in networks.. From music majors to car rental, from hotels to real estate, the list of such examples is growing day after day.

It is a strange world out there. Trust and credibility are the cornerstones upon which we are processing information, weight suggestions and create knowledge in the midst of our networks. Unless organizations become aware of this new reality, they won’t be able to take advantage of it. What worked in an era of hierarchical production mindset has become irrelevant. Creating value for networked customers requires being able to dive into their networks, and to adhere to their rules and principles, to avoid running the risk of being thrown out like foreign bodies out of a living organism.

For most organizations, it won’t be an easy task. Decades of centralization in search for efficiency, years of capitalistic formatting in search for profit, have ossified their structure into blind hierarchies and one-way chains of power. For them, relying on technology will only enforce the status quo, falling short of enabling any kind of transformation. The solution lies in the power of people. As customers, as human beings, we know how to connect, how to co-create value, socially as well as economically. We are able to do the same as workers. It requires to trust us, to relinquish control, and to commit to build supportive structures. It -only- requires to open the eyes, and to learn how to bear the harsh light of our new reality.

Posted in As experimented, As seen, heard or read, English | Tagged , , , , , , | Leave a comment

D’un siècle sans espoir naît un siècle sans crainte

logo_21esiecleJe n’ai pas pour habitude, sur ce blog, de présenter ou des commenter des livres. Certains, comme Cécil Dijoux sur #hypertextual, le font déjà brillamment. Si je fais aujourd’hui exception à la règle, en empruntant une citation d’Alfred de Musset pour le titre, c’est parce qu’il ne s’agit pas réellement d’un livre -il est néanmoins destiné à le devenir par la suite-, mais surtout parce que “Le 21ème siècle” (21emesiecle.quebec, auquel le gouvernement du Québec a fait l’honneur d’accorder le premier nom de domaine en .quebec), co-écrit par Michel Cartier et Jon Husband, nous offre un ensemble de clefs fondamentales pour la compréhension des transformations qui agitent l’ensemble de nos sociétés occidentales.

La partie immergée de l’iceberg digital

Il n’est pas de jour sans que l’on entende parler du digital, et de la manière dont la technologie impulse la modification de nos comportements les plus banaux, emportant dans son sillage le monde du travail, l’organisation des entreprises et les modèles économiques. Pour les auteurs du “21ème siècle”, cette mutation technologico-économique, qu’ils traitent d’ailleurs en détail, n’est qu’une des facettes d’un changement plus radical, d’une véritable rupture facilitée par la digitalisation de l’information et véhiculée par l’internet, vers un Nouveau Monde, qui, selon leurs mots, “pourrait devenir une société de la connaissance”.

Dans la lignée de Marshall McLuhan, qui a décrit dans “La Galaxie Gutenberg” et dans “Pour comprendre les médias”, l’évolution de l’influence des médias sur notre perception du monde, Cartier et Husband démontrent que le passage que nous vivons, de l’ère de l’écrit à celui des “images-écrans”, nous propulsent dans un monde entièrement différent. En passant d’une relation au savoir essentiellement narrative à une relation immersive, et donc émotionnelle, notre vision de la réalité se transforme.

Si, pour Manuel Castells, la montée en puissance des réseaux, des technologies nomades, et d’une culture marquée par l’hédonisme, sont concomitants, pour les auteurs du “21ème siècle”, ces facteurs sont tous trois liés à la transformation de notre manière de recevoir, de traiter et de réagir à l’information dans laquelle nous baignons. L’idéologie économique qui, pour Guy Debord, était étroitement liée à un modèle de consommation de masse, et qui prévalait dans l’ère industrielle, est en train de basculer au profit d’un monde où l’individu, à la fois hyper-connecté et isolé, favorisera la recherche d’un bien-être collectif. Un basculement qui se fait à la fois sur le plan technologique, économique et sociétal.

Des pistes pour une société de la connaissance

Michel Cartier et Jon Husband ne prétendent pas donner de réponse aux défis que nous pose cette transformation. “Nous sommes devenus des voyageurs sans carte et sans boussole”, écrivent-ils. Il n’en demeure pas moins que “Le 21ème siècle” apporte un éclairage fascinant et puissant sur la période de transition que nous sommes en train de vivre. Partant de la nature nouvelle de l’information, le site présente ensuite la manière dont cette information est traitée, véhiculée, puis diffusée, pour ensuite en aborder les aspects économiques et sociétaux, posant à chaque étape des questions fondamentales pour lesquelles il n’existe encore à ce jour pas de réponse satisfaisante. Il s’agit là d’un ouvrage foisonnant, passionnant, dans lequel je ne peux que vous conseiller de vous plonger sans délai. La biobibliographie qui accompagne chaque section représente, à elle seule, une bibliothèque idéale pour “l’honnête homme” du vingt-et-unième siècle.

Posted in Francais, Vu, lu ou entendu | Tagged , , , , | Leave a comment

Ils ont changé ma chanson

broken organization

credit: Erwin Schoonderwaldt

“Look what they done to my song ma
Look what they done to my song
It’s the only thing I could do alright
And they turned it upside down
Oh ma, look what they done to my song”
– Melanie –

Nous connaissons l’importance de l’expérience, de l’accumulation d’astuces, de conseils et de raccourcis qui nourrissent notre curiosité et notre capacité à nous adapter à des situations nouvelles. Pourtant, nous jugeons essentiellement les talents et compétences d’une vie sur un curriculum et des diplômes, donc généralement sur une période de cinq à huit ans. Est-ce raisonnable ?

Nous connaissons la valeur de la créativité, de l’expérimentation et de la curiosité intellectuelle. Pourtant nous demandons à notre jeunesse de renoncer à la part la plus créative et innovative de leur vie pour se conformer à un carcan formel que nous appelons éducation. Pouvons-nous réellement nous adapter à un environnement sans cesse changeant en faisant perdurer un tel processus mécaniste ?

Nous cherchons la croissance économique. Pourtant les ressources sur lesquelles nous nous appuyons sont limitées, si ce n’est en déclin. La seule ressource infinie à notre disposition est le savoir, pourtant nous laissons de plus en plus de gens, et donc de plus en plus de sources de savoir, sur le bord du chemin. Est-ce soutenable ?

Nous recherchons, encourageons et mesurons la performance individuelle. Pourtant, tout coach sportif sait que ce qui compte est l’efficacité collective, et que la performance individuelle est souvent un obstacle. Est-ce sensé ?

Nous accordons de la valeur à nos clients. Pourtant, nous continuons à les bombarder de produits dont ils n’ont pas besoin, avec la fausse promesse d’une vie meilleure, alors que seul le chiffre d’affaires nous importe vraiment. Est-ce honnête ?

Le monde dans lequel nous avons vécu n’existe plus. Pourtant, tous les mécanismes et les certitudes qui ont prévalu durant l’ère industriellement toujours ceux qui gouvernent notre système éducatif, nos entreprises, notre vie. Nous chantons toujours la même chanson, avec de nouvelles paroles et de nouveaux instruments, alors que le besoin de changer de mélodie devient de plus en plus évident. Nous n’avons pas besoin de nouveaux interprètes. Pour réussir dans le monde d’aujourd’hui, nous avons besoin de nouveaux compositeurs.

Posted in Vécu, Vu, lu ou entendu | Tagged , , , , , , | Leave a comment

What Have They Done to My Song, Ma

broken organization

credit: Erwin Schoonderwaldt

“Look what they done to my song ma
Look what they done to my song
It’s the only thing I could do alright
And they turned it upside down
Oh ma, look what they done to my song”
– Melanie –

We know the importance of experience, of the accumulation of tips, tricks and shortcuts that nurture our curiosity and our ability to adapt to new situations. Yet, we judge the skills and capabilities of one’s life mostly upon curriculum and diplomas, upon a period of five to eight years. Is that reasonable?

We value creativity, experimentation and intellectual curiosity, yet we ask our youth to abdicate the most creative and innovative part of their life to conform to a formal yoke that we call education. Can we really adapt to an ever changing environment while enforcing such a mechanistic process?

We aim at economic growth. Yet the resources we rely on are finite, if not decaying. The only infinite resource at our disposal is knowledge, yet we leave more and more people, thus more and more sources of knowledge, on the side of the road. Is that sustainable?

We look for, encourage and measure individual performance. Yet, any sport coach knows that collective efficiency is what matters, and that individual performance often gets in the way. Is that sane?

We value our customers. Yet we keep on feeding them with products they don’t need, with the false premise of making their life better, when what really matters is our income. Is that honest?

The world we used to live in no more exists. Yet, all the mechanisms and beliefs that prevailed during the industrial era are still the ones that rule our education system, our organizations, our life. We are still playing the same old song with new lyrics and new instruments, while the need to change the melody becomes more and more obvious. We don’t need new performers anymore. To thrive in today’s world, we need new composers.

Posted in As experimented, As seen, heard or read | Tagged , , , , , , | Leave a comment

Le retour de Venn – Le futur du business

Mon dernier billet a généré quelques commentaires intéressants. En repensant au petit exercice auquel je me suis livré – représenter la structure des organisations par des diagrammes de Venn – je réalise que mon angle était quelque peu entreprise-centrique. Un “client”, en tant que concept, est réducteur lorsque l’on parle des relations entre l’individu et l’entreprise. Pourquoi au lieu de se concentrer sur le monde du travail à l’intérieur de l’entreprise, ne pas prendre en compte le contexte plus large dans lequel s’inscrit le travail ? Le travail, en fait, est l’activité humaine consistant à produire des artefacts – des biens et services, bien sûr, mais aussi du capital, ou du savoir – en vue de générer des échanges. Ce genre de transactions – non marchandes, si nous considérons l’échange de savoir comme une transaction –  existé depuis l’aube de l’humanité, au sein des premières tribus de chasseurs-cueilleurs, et comprenaient à la fois des transactions physiques et symboliques entre les individus et la communauté à laquelle ils appartenaient. Un monde simple…

Le monde historique des transactions

 

En fait, pas tout à fait. Depuis la première pierre taillée, la technologie a toujours joué un rôle majeur dans l’extension des capacités humaines. Si nous pouvons illustrer ainsi le contexte dans lequel ont eu lieu les premières transactions…

Le vrai monde historique des transactions

 

… une fois quittée la préhistoire, les intérêts individuels ont de plus en plus perdu de leur importance au cours du temps au profit du collectif. La technologie a commencé à permettre d’accomplir des tâches plus sophistiquées, requérant souvent plus d’un individu pour ce faire. De un-pour-un ou un-pour-beaucoup, les mécanismes de production, favorisés par la division croissante du travail, devinrent beaucoup-pour-peu importe, faisant naître le besoin de structures formelles pour encadrer et optimiser une production tirée par la technologie.

Productivisme et mal organisationnel

Avec la Révolution Industrielle, un important changement survint: la plupart des progrès technologiques ne servirent plus l’individu isolé, mais requirent au contraire une structure collective pour délivrer leur potentiel. Les entreprises non seulement devinrent la conséquence logique de l’évolution économique, mais constituèrent le partenaire naturel de la rapide évolution technologique qui se produisit tout au long du XIXème siècle. Il serait bien trop rapide de dire que les grandes entreprises ont été une nécessité technologique, mais le fait est, en ces temps pré-syndicalistes, que l’essentiel des résistances au monde naissant du travail ne concernèrent pas des conditions de travail détériorées, mais furent directement liées à la technologie, comme le décrit François Jarrige dans “Face au au monstre mécanique : Une histoire des résistances à la technique“. La révolte des Luddites au Royaume-Uni en 1811 en fut un exemple parmi tant d’autres.

A la même époque se produisit un autre changement majeur: l’émergence de l’état nation. En fournissant un contexte tout autant symbolique que pratique au sein duquel la plupart des échanges mettant en jeu la communauté pouvaient prendre part – administration, lai, éducation… – et sécurisant l’identité de cette communauté à travers un territoire distinct et infrangible, l’état nation permit aux entreprises de se libérer de leur devoir envers la communauté à laquelle elles appartenaient, leur permettant de poursuivre un destin exclusivement économique. La dynamique complexe des relations interpersonnelles impliquées dans les transactions traditionnelles disparut, remplacée par la seule dynamique des marchés. Dans ce paradigme émergent, les individus commencèrent à être vus à travers un prisme dichotomique: ils devinrent soit des employés, au service de la production, soit des clients, au service de la transaction. Dans les cas les plus cyniques, cette dualité devint un cercle autonome; Henry Ford augmentait ses employés afin qu’ils puissent acheter ses propres voitures.

En partant du diagramme de mon précédent billet, voici comment nous pourrions représenter l’entreprise au cours des ères industrielle et post-industrielle:

Le monde industriel des transactions

 

A partir de ce simple diagramme, il est facile de discerner les symptômes de l’actuel malaise organisationnel que nous pouvons aujourd’hui observer autour de nous:

  • Démotivation. Le productivisme n’est pas un idéal humain. En réduisant les employés à des outils de production, en dissociant le travail du reste des activités humaines, les entreprises ont créé des forteresses conceptuelles et fonctionnelles. La promesse d’un salaire récurrent n’est pas un objectif suffisant pour susciter et entretenir la motivation dans un tel isolement.
  • Individualisme à tous crins. Le client est roi, bien sûr, mais un siècle de consumérisme a flatté notre ego de manière démesurée. Les entreprises ont fonctionné de manière apparemment paradoxale: pour développer la production de masse, elles ont flatté -et créé- les besoins et les attentes de l’individu de façon de plus en plus ciblée, encourageant la consommation ostentatoire et favorisant des comportements hédonistes déviants. En jouant ainsi aux apprentis sorciers, les entreprises ont permis à cet individualisme forcené de se développer à l’intérieur de leurs propres murs, favorisé par les structures hiérarchiques et la concentration du pouvoir.
  • Fossé éthique. En se détournant du collectif, les entreprises ont grandi dans le mépris des problèmes impactant les communautés humaines, dans certains -la plupart ?- des cas les aggravant: dégradation de l’environnement, inégalités sociales, fracture culturelle,…

Vers un nouveau monde

Cependant, une forme complètement nouvelle de technologie est apparue, faisant voler en éclat les comportements de l’âge industriel plus rapidement encore que les précédentes avancées technologiques les avaient fait naître. Pour la première fois dans l’histoire, un outil, l’ordinateur personnel, une fois associé à l’internet, est devenu à la fois un outil de production et un outil de consommation, remettant en question la relation producteur-consommateur sur laquelle était basé le paradigme industriel, effaçant les lignes précautionneusement tracées entre le travail et les autres activités, libérant l’individu de cette dichotomie, lui permettant de penser autrement son propre rôle et de se connecter aux autres sans relâche.

Il n’est donc pas étonnant que la plupart des technologies conçues autour de l’ordinateur dérivent de cette prise de conscience et en partagent les caractéristiques:

  • Elles sont personnelles. Contrairement aux technologies de l’ère industrielle, elles sont conçues pour l’individu, et ne nécessitent ni infrastructure lourde ni étroite coordination pour être utilisées. En fait, les entreprises ont beaucoup de mal lorsqu’elles cherchent à les mettre en oeuvre dans le cadre de leur mentalité commande-et-contrôle, mettant à mal leur notion étroite de la productivité.
  • Elles sont adaptatives. Comme l’explique Manuel Castells, les réseaux qui se constituent grâce aux technologies de l’information ne tirent pas leur supériorité sur les organisations hiérarchiques centralisées de leur nature intrinsèque. Leur avantage provient de leur flexibilité, de la capacité de s’adapter à des environnements changeants afin de “dé-centraliser la performance et partager la prise de décision” en accord avec le contexte qu’ils permettent.
  • Elles sont à usage multiple. Ces technologies sont elles-même en réseau et modulaires, fournissant à l’homme des moyens inédits de se conformer à des usages multiples, et de les utiliser à des fins dépassant la production ou la consommation. Contrairement aux technologies ayant émergé avant elles, leur impact sur la société n’est pas prédéterminé, et dépend du bon vouloir de ceux qui les utilisent, pour le meilleur comme pour le pire.

Hyper-connectivité et réallocation dynamique des ressources basée sur la confiance sont les caractéristiques principales d’un monde nouveau, en réseau, qui se construit sous nos yeux, monde qui permet le développement de micro-marchés et la ré-appropriation de la production par l’individu, devenu à la fois producteur et consommateur.

Le monde collaborait des transactions

 

L’infrastructure de notre société, façonnée autour du précédent paradigme centralisé, est lente à s’adapter. Notre monde actuel du travail basé sur la rémunération, renforcé par un système bancaire omnipotent, restreint notre capacité à adopter une économie basée sur les réseaux. Nos états nations qui, après avoir facilité la domination de l’entreprise mécaniste, pourraient paradoxalement être un acteur clef dans le développement d’un monde de consommacteurs, sont aujourd’hui trop faibles pour jouer ce rôle.

Ce n’est pourtant qu’une question de temps. Dans nos économies en quasi-récession, le mouvement vers l’individualisation et l’auto-détermination atteint le marché du travail, le travail à temps partiel et les contrats à durée déterminée constituant une part se généralisant de plus en plus. Le futur du business réside dans la capacité pour une entreprise de créer de la valeur pour, à partir de, et à l’intérieur, des réseaux. Le type de structures à liens multiples que les entreprises construisent de plus en plus au sein de leurs écosystèmes n’est pas suffisamment flexible pour écarter le risque d’être disruptées par des acteurs émergents de l’économie collaborative naissante. Pour éviter cette disruption, les entreprise n’ont pas vraiment le choix. En interne, elles doivent se comporter en réseaux pour s’adapter à leur environnement, et donc adopter les principes organisationnels d’une wireachie. En externe, elles doivent agir en tant que noeuds dans les plus réseaux formés par nos communautés et notre société toute entière: porteuses de sens, forces actives de soutien et dignes de confiance. Pour beaucoup d’entreprises, le chemin sera long. Mais c’est là le monde dans lequel nous, en tant qu’êtres humains, commençons déjà à vivre.

Posted in Francais, Vécu, Vu, lu ou entendu | Tagged , , , , , , , | Leave a comment